掃一(yī)掃，聯系我(wǒ)們
代理公司墊資(zī)完成驗資(zī)後将出資(zī)抽回而股東未補足的視爲股東未出資(zī)
發布時間：2024/1/22 閱讀量：119
最高院（2019）最高法民申4161号民事裁定認爲，代理公司墊資(zī)完成驗資(zī)後，将出資(zī)抽回而股東未補足的，已實際構成股東未出資(zī)的情況。公司财産不足以清償生(shēng)效法律文書(shū)确定的債務，可追加股東爲被執行人。
我(wǒ)贊同上述觀點。
我(wǒ)認爲把“代理公司墊資(zī)完成驗資(zī)後，将出資(zī)抽回而股東未補足的”行爲理解爲“未依法履行出資(zī)義務”（或“未繳納出資(zī)”）或“抽逃出資(zī)”都可以，但是将之理解爲“未依法履行出資(zī)義務”（或“未繳納出資(zī)”），可直接追加該股東爲被執行人。
一(yī)、未繳納出資(zī)和抽逃出資(zī)的相關實體(tǐ)法規定
（一(yī)）未繳納出資(zī)的相關實體(tǐ)法規定
《公司法》第一(yī)百九十九條規定：“公司的發起人、股東虛假出資(zī)，未交付或者未按期交付作爲出資(zī)的貨币或者非貨币财産的，由公司登記機關責令改正，處以虛假出資(zī)金額百分(fēn)之五以上百分(fēn)之十五以下(xià)的罰款。”
《公司法解釋三》第十三條規定：“股東未履行或者未全面履行出資(zī)義務，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資(zī)義務的，人民法院應予支持。公司債權人請求未履行或者未全面履行出資(zī)義務的股東在未出資(zī)本息範圍内對公司債務不能清償的部分(fēn)承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持；未履行或者未全面履行出資(zī)義務的股東已經承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。股東在公司設立時未履行或者未全面履行出資(zī)義務，依照本條第一(yī)款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發起人與被告股東承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司的發起人承擔責任後，可以向被告股東追償。股東在公司增資(zī)時未履行或者未全面履行出資(zī)義務，依照本條第一(yī)款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一(yī)百四十七條第一(yī)款規定的義務而使出資(zī)未繳足的董事、高級管理人員(yuán)承擔相應責任的，人民法院應予支持；董事、高級管理人員(yuán)承擔責任後，可以向被告股東追償。”
（二）抽逃出資(zī)的相關實體(tǐ)法規定
《公司法》第三十五條規定：“公司成立後，股東不得抽逃出資(zī)。” 第二百條規定：“公司的發起人、股東在公司成立後，抽逃其出資(zī)的，由公司登記機關責令改正，處以所抽逃出資(zī)金額百分(fēn)之五以上百分(fēn)之十五以下(xià)的罰款。”
《公司法解釋三》第十四條規定：“股東抽逃出資(zī)，公司或者其他股東請求其向公司返還出資(zī)本息、協助抽逃出資(zī)的其他股東、董事、高級管理人員(yuán)或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。公司債權人請求抽逃出資(zī)的股東在抽逃出資(zī)本息範圍内對公司債務不能清償的部分(fēn)承擔補充賠償責任、協助抽逃出資(zī)的其他股東、董事、高級管理人員(yuán)或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；抽逃出資(zī)的股東已經承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。”
（三）将“代理公司墊資(zī)完成驗資(zī)後将出資(zī)抽回”的行爲解釋爲未繳納出資(zī)或抽逃出資(zī)都可以
1、可以解釋爲股東未繳納出資(zī)
《公司法》第二十八條第一(yī)款規定：“股東應當按期足額繳納公司章程中(zhōng)規定的各自所認繳的出資(zī)額。股東以貨币出資(zī)的，應當将貨币出資(zī)足額存入有限責任公司在銀行開(kāi)設的賬戶；以非貨币财産出資(zī)的，應當依法辦理其财産權的轉移手續。”
股東“繳納出資(zī)”的内涵即股東的财産轉變爲公司的财産，即财産所有權人由股東轉爲公司。“代理公司墊資(zī)完成驗資(zī)後将出資(zī)抽回”，該筆資(zī)金原所有權人非股東，該筆資(zī)金雖曾短暫進入公司賬戶，但是股東或代理公司的真實意思表示并非将該筆資(zī)金轉爲公司資(zī)金，甚至成立後的公司的真實意思表示也非取得該筆資(zī)金的所有權，而且從客觀結果上看，公司從未實際控制該筆資(zī)金，即公司從未實際占有該筆資(zī)金，“金錢占有即所有”，既然公司從未實際占有該筆資(zī)金，則公司從未實際取得該筆資(zī)金的所有權。因此，“代理公司墊資(zī)完成驗資(zī)後将出資(zī)抽回”隻是爲了驗資(zī)而“走賬”，該筆資(zī)金短暫進入公司賬戶隻是一(yī)個形式。因此，“代理公司墊資(zī)完成驗資(zī)後将出資(zī)抽回”的行爲可以解釋爲股東未繳納出資(zī)
2、可以解釋爲股東抽逃出資(zī)
《公司法解釋三》第十二條規定：“公司成立後，公司、股東或者公司債權人以相關股東的行爲符合下(xià)列情形之一(yī)且損害公司權益爲由，請求認定該股東抽逃出資(zī)的，人民法院應予支持：（一(yī)）制作虛假财務會計報表虛增利潤進行分(fēn)配；（二）通過虛構債權債務關系将其出資(zī)轉出；（三）利用關聯交易将出資(zī)轉出；（四）其他未經法定程序将出資(zī)抽回的行爲。”
《最高人民法院關于李某成、常某敬與河北(běi)鼎利房地産開(kāi)發有限公司等權屬及侵權糾紛一(yī)案适用法律問題的請示的答複》（〔2014〕民二他字第19号）規定：“2014年2月20日發布的《公司法解釋（三）》施行後尚未終審的股東出資(zī)相關糾紛案件，人民法院經審理查明，公司成立後，股東将出資(zī)款項轉入公司賬戶驗資(zī)後，未經法定程序又(yòu)轉出，損害公司權益的，可以依照該規定第十二條第四項的規定，認定該股東抽逃出資(zī)。”
最高院（2016）最高法民申516号民事裁定、最高院（2016）最高法民申1551号民事裁定，最高院（2016）最高法民申2178号民事裁定也持上述觀點。
參考上述規定和裁判觀點，将“代理公司墊資(zī)完成驗資(zī)後将出資(zī)抽回”的行爲解釋爲股東抽逃出資(zī)也沒錯。
二、從追加被執行人的角度，“未繳納出資(zī)”和“抽逃出資(zī)”的區别
《最高人民法院關于民事執行中(zhōng)變更、追加當事人若幹問題的規定》（以下(xià)簡稱《變更追加規定》）第十七條規定：“作爲被執行人的營利法人，财産不足以清償生(shēng)效法律文書(shū)确定的債務，申請執行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資(zī)的股東、出資(zī)人或依公司法規定對該出資(zī)承擔連帶責任的發起人爲被執行人，在尚未繳納出資(zī)的範圍内依法承擔責任的，人民法院應予支持。”第十九條規定：“作爲被執行人的公司，财産不足以清償生(shēng)效法律文書(shū)确定的債務，其股東未依法履行出資(zī)義務即轉讓股權，申請執行人申請變更、追加該原股東或依公司法規定對該出資(zī)承擔連帶責任的發起人爲被執行人，在未依法出資(zī)的範圍内承擔責任的，人民法院應予支持。”
《變更追加規定》第十八條規定：“作爲被執行人的營利法人，财産不足以清償生(shēng)效法律文書(shū)确定的債務，申請執行人申請變更、追加抽逃出資(zī)的股東、出資(zī)人爲被執行人，在抽逃出資(zī)的範圍内承擔責任的，人民法院應予支持。”
根據上述兩條規定，對于未繳納出資(zī)的股東，不論其仍爲被執行人公司的股東，還是其已将股權轉讓，在作爲被執行人的公司财産不足以清償生(shēng)效法律文書(shū)确定的債務的前提下(xià)，法院均可追加該股東爲被執行人，在未依法出資(zī)的範圍内承擔責任。但是，對于抽逃出資(zī)的股東，如果該股東已将其股權轉讓給他人，則不得再直接追加該股東爲被執行人，而應通過另案訴訟解決。
三、代理公司墊資(zī)完成驗資(zī)後将出資(zī)抽回而股東未補足的視爲股東未出資(zī)，可追加股東爲被執行人
“代理公司墊資(zī)完成驗資(zī)後将出資(zī)抽回”的行爲可以解釋爲股東未繳納出資(zī)，根據《變更追加規定》第十九條的規定，可以追加該股東爲被執行人，在未依法出資(zī)的範圍内承擔責任。
附：中(zhōng)實豐華公司與地傑昌盛公司、中(zhōng)稷實業公司、元鴻房地産公司執行異議之訴案
案情簡介：中(zhōng)實豐華公司依據《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規定向我(wǒ)院申請再審，請求：一(yī)、撤銷北(běi)京市高級人民法院（2018）京民終415号民事判決書(shū)；二、依法改判，駁回地傑昌盛公司的全部訴訟請求；三、判令被申請人承擔全部訴訟費(fèi)用。事實和理由：一(yī)、二審法院對于《最高人民法院關于民事執行中(zhōng)變更、追加當事人若幹問題的規定》第十九條之相關規定，在本案中(zhōng)的理解和适用是錯誤的。本條法規适用的前提是将被執行人的财産經司法強制執行措施處理後，出現“财産不足清償債務”的客觀事實。中(zhōng)稷實業公司的淨資(zī)産及持有的其他公司股權均可供執行。本案中(zhōng)，被執行人公司與其出資(zī)股東，就債務清償的問題，不是共同責任或連帶責任；債務償付責任不是可以選擇的，而是明确先後順序的。《中(zhōng)華人民共和國公司法》第三條第二款規定的“出資(zī)額”是股東認繳的出資(zī)金額，不應包括對該出資(zī)金額的計息行爲。依照公司法規定，“未依法出資(zī)的範圍”也應僅限于“認繳的出資(zī)額”。二、二審法院對于公司股東出資(zī)義務的履行，存在認識與認定錯誤。中(zhōng)實豐華公司作爲股東出資(zī)的1000萬元已經進入中(zhōng)稷實業公司銀行賬戶并經過工(gōng)商(shāng)登記機關核查，按照公司法規定的出資(zī)義務已經履行完畢。對于“墊資(zī)”行爲，應當認定爲“出資(zī)方”與“需資(zī)方”之間的借款行爲，這是資(zī)金運用雙方之間的合同之債；即使股東的出資(zī)金額是通過借款的方式取得的，也不違反公司法有關股東繳納注冊資(zī)本的相關法律規定。假使存在北(běi)京高院在判決中(zhōng)指出“代理公司墊資(zī)并将5000萬元轉走，通過虛構交易将5000萬元銷賬等事實”，這不是股東未履行出資(zī)義務問題，而應查明是否存在抽逃資(zī)金或其他問題；代理公司将中(zhōng)稷實業公司的注冊資(zī)金轉走，系代理公司與中(zhōng)稷實業公司之間就歸屬于中(zhōng)稷實業公司的财産的使用建立起的、不同于股東出資(zī)行爲的、一(yī)個新的民事法律關系。墊資(zī)公司與中(zhōng)實豐華公司、中(zhōng)稷實業公司存在債的法律關系，不能籠統地認定是中(zhōng)實豐華公司不履行出資(zī)義務行爲。三、二審法院認定“中(zhōng)實豐華公司雖對司法鑒定意見書(shū)不予認可，但其對于司法鑒定意見書(shū)中(zhōng)載明的股東将5000萬元出資(zī)款項于2005年10月31日自入資(zī)賬戶中(zhōng)轉出且未有相關業務記載，代理公司墊資(zī)并将5000萬元轉走，通過虛構交易将5000萬元銷賬等事實并未提供相反證據予以推翻”，存在嚴重的事實不清及适用法律錯誤，且存在對《最高人民法院關于民事訴訟證據的若幹規定》的錯誤運用。四、《北(běi)京天正華會計師事務所（普通合夥）司法鑒定意見書(shū)》因司法鑒定人員(yuán)安排違法、超出法定時限，且無鑒定的依據及使用的科學技術手段、無對鑒定過程的說明、無明确的鑒定結論，在司法鑒定資(zī)料不全的情況下(xià)，應屬于無效鑒定結論，同時鑒定内容存在嚴重錯誤，二審法院對于其采信，是錯誤的。五、二審法院直接将執行案件中(zhōng)的違法鑒定報告，作爲本案證據使用，違背民事訴訟程序正義之原則，嚴重損害了中(zhōng)實豐華公司的訴訟權利，剝奪了中(zhōng)實豐華公司就該項待證事實的質證、質詢、辯論的訴訟權利。
地傑昌盛公司提交意見稱，一(yī)、本案二審判決不存在《民事訴訟法》第二百條第（六）款規定的适用法律錯誤的情形。（一(yī)）中(zhōng)稷實業公司、元鴻房地産公司均已無可供執行的财産，具備追加滿足法定條件的股東爲被執行人的前提，地傑昌盛，地傑昌盛公司有權依據相關法律規定追加中(zhōng)實豐華公司爲被執行人公司虛假記賬情況嚴重，絕大(dà)部分(fēn)資(zī)産及交易都缺乏真實性，執行法院在執行過程中(zhōng)已确認其“淨資(zī)産”不具有可執行性，中(zhōng)稷實業公司持有的中(zhōng)商(shāng)财富信用擔保有限公司股權經公開(kāi)拍賣三次均流拍。中(zhōng)稷實業公司實繳出資(zī)的五家公司，均不具有可執行的财産。（二）5000萬元出資(zī)款由墊資(zī)公司控制并在短時間内轉出，已可以确認中(zhōng)實豐華公司1000萬元入資(zī)款并未實際到位，其未履行股東應當履行的基本出資(zī)義務。《最高人民法院關于适用<中(zhōng)華人民共和國公司法>司法解釋三》第十三條第二款、第十四條第二款均明确規定，未出資(zī)到位的股東賠償範圍應包括出資(zī)額對應的利息。二審法院認定中(zhōng)實豐華公司應在1000萬元未依法出資(zī)的本息範圍内對地傑昌盛公司承擔賠償責任，并無不當。（三）二審法院要求中(zhōng)實豐華公司承擔有關“代理公司墊資(zī)”、“将5000萬元轉走”及“通過虛構加以交易将5000萬元銷賬”等問題的舉證責任，并無不當。二、本案不存在《民事訴訟法》第二百條第四及第九款規定的主要證據未經質證且剝奪中(zhōng)實豐華公司辯論權利的情形。二審時雙方圍繞司法鑒定意見書(shū)的形式及内容充分(fēn)發表了意見，庭審筆錄均有記載。二審判決并未對司法鑒定意見書(shū)的效力作出評價和認定，亦不存在未經質證直接将其作爲認定本案事實依據的情形，且二審法院已就司法鑒定意見書(shū)中(zhōng)記載的有關中(zhōng)稷實業公司股東出資(zī)到位情況再次向中(zhōng)實豐華公司進行了核實，并根據其陳述與提供的證據對股東出資(zī)情況作出了認定。
中(zhōng)稷實業公司、元鴻房地産公司未提交書(shū)面意見。
裁判觀點【案号：最高院（2019）最高法民申4161号】本案再審審查的主要問題是二審法院追加中(zhōng)實豐華公司爲（2009）一(yī)中(zhōng)執字第55号案件的被執行人是否存在認定事實不清、适用法律錯誤問題。
根據《最高人民法院關于民事執行中(zhōng)變更、追加當事人若幹問題的規定》第十九條的規定：“作爲被執行人的公司，财産不足以清償生(shēng)效法律文書(shū)确定的債務，其股東未依法履行出資(zī)義務即轉讓股權，申請執行人申請變更、追加該原股東或依公司法規定對該出資(zī)承擔連帶責任的發起人爲被執行人，在未依法出資(zī)的範圍内承擔責任的，人民法院應予支持。”2014年12月8日，一(yī)中(zhōng)院作出（2009）一(yī)中(zhōng)執字第55号執行裁定書(shū)，已确認被執行人中(zhōng)稷實業公司、元鴻房地産公司履行了部分(fēn)債務，目前無其他财産可供執行，并裁定終結本次執行程序。中(zhōng)實豐華公司提供的與中(zhōng)稷實業公司有關的工(gōng)商(shāng)資(zī)料信息，并不足以證明中(zhōng)稷實業公司有可供執行的财産或足以清償案涉債務。故中(zhōng)實豐華公司關于本案不屬于“财産不足以清償生(shēng)效法律文書(shū)确定的債務”之情形的再審申請理由，本院不予支持。
在執行案件執行過程中(zhōng)，一(yī)中(zhōng)院委托天正華會計事務所對中(zhōng)稷實業公司、元鴻房地産公司資(zī)金情況及股東出資(zī)詳情和變動情況等内容進行司法鑒定。該鑒定機構及人員(yuán)具備相關鑒定資(zī)格，鑒定程序亦不違法，中(zhōng)實豐華公司對天正華會會計事務所出具的《司法鑒定意見書(shū)》提出異議，但未提供證據足以推翻上述鑒定結論，亦未提出重新鑒定申請，二審法院采納上述鑒定意見，并無不當。
《司法鑒定意見書(shū)》載明，股東入資(zī)實際由代理公司墊資(zī)，完成驗資(zī)後由墊資(zī)公司将5000萬元轉走，中(zhōng)稷實業公司三股東北(běi)京中(zhōng)凱創維公司、中(zhōng)稷控股公司、北(běi)京中(zhōng)集瑞恩公司實際均未履行出資(zī)義務。中(zhōng)實豐華公司主張即使存在代理公司通過虛構交易抽回出資(zī)的情況，也非股東将該資(zī)金轉賬，中(zhōng)稷控股公司的出資(zī)義務已經履行完畢。但中(zhōng)稷控股公司作爲中(zhōng)稷實業公司的原始股東，《司法鑒定意見書(shū)》中(zhōng)關于2005年10月31日5000萬元出資(zī)款項自入資(zī)賬戶轉出且未有實際交易記載的事實，并未提供相關證據予以推翻，且在代理公司墊資(zī)完成驗資(zī)後，将出資(zī)抽回而股東未補足的，已實際構成股東未出資(zī)的情況。二審法院關于中(zhōng)稷控股公司存在未繳納或未足額繳納出資(zī)的情形的相關認定并無不當，本院予以支持。
中(zhōng)實豐華公司雖已将其持有的中(zhōng)稷實業公司的股權轉讓給其他公司，但不影響其作爲股東期間對公司應履行的出資(zī)義務。根據《最高人民法院關于适用<中(zhōng)華人民共和國公司法>若幹問題的規定（三）》第十三條第二款之規定：“公司債權人請求未履行或者未全面履行出資(zī)義務的股東在未出資(zī)本息範圍内對公司債務不能清償的部分(fēn)承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持。”二審法院判決中(zhōng)實豐華公司在其未依法出資(zī)的1000萬元本息範圍内對（2008）一(yī)中(zhōng)民初字第2144号民事判決書(shū)所确定的中(zhōng)稷實業公司應履行而未履行的相應債務承擔責任并無不當，本院予以支持。
綜上，中(zhōng)實豐華公司的再審申請不符合《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規定的情形。本院依照《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一(yī)款、《最高人民法院關于适用<中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下(xià)：
駁回中(zhōng)實豐華控股集團有限公司的再審申請。