圖/ic
文|資(zī)深企業法務吳海燕
近日，公司法修訂草案三審稿提請十四屆全國人大(dà)常委會第五次會議審議，其中(zhōng)關于注冊資(zī)金的内容引發社會關注。 三審稿表示：“爲進一(yī)步完善認繳登記制度，維護資(zī)本充實和交易安全，草案三審稿增加有限責任公司股東認繳期限的規定，明确全體(tǐ)股東認繳的出資(zī)額應當按照公司章程的規定自公司成立之日起五年内繳足。”
2013年之前，根據《公司法》規定，一(yī)人有限責任公司的注冊資(zī)本最低限額爲十萬元；有限責任公司注冊資(zī)本的最低限額爲三萬元。全體(tǐ)股東的首次出資(zī)額不得低于注冊資(zī)本的20%，其餘部分(fēn)由股東自公司成立之日起兩年内繳足。
2013年之後，實繳制變爲了認繳，除自願以外(wài)，注冊公司時不再強制出具驗資(zī)報告，也不再對首次出資(zī)做出規定。這既是與國際接軌，也大(dà)大(dà)降低了設立公司的門檻，有利于經濟活動。簡單地說，錢不夠，生(shēng)意也可以合夥做起來。
但認繳制有其弊端。現實市場活動中(zhōng)，很多人考察一(yī)家公司的實力、履責能力，很多時候是機械地考察股東注冊資(zī)本。其判斷原則是，注冊金額較低時，實控人需承擔的有限出資(zī)責任小(xiǎo)，交易風險大(dà)。所以，很多小(xiǎo)型企業會通過提高注冊資(zī)本金的方式，讓自己看起來更有實力。
現實市場活動中(zhōng)，這種行爲會進一(yī)步被濫用，造成甚至誘導出很多風險。
認繳不等于不繳，法律設定的初衷是附期限的繳納，但企業公示公信網等官方渠道無法查詢到認繳期限，很多企業将認繳期限延長至50年之久，逃避出資(zī)義務。這就導緻即便作爲債務人的公司資(zī)不抵債，債權人也很難加速債務人的實繳義務提前到期。2018年7月18日山東省高級人民法院在《關于審理公司糾紛案件若幹問題的解答》中(zhōng)提出：公司不能清償到期債務而股東出資(zī)期限尚未屆滿，債權人起訴請求股東提前履行出資(zī)義務以清償債務的，不予支持。我(wǒ)國上海、浙江等地區也持同樣的觀點。這就不利于保護交易中(zhōng)的另一(yī)方。簡單地說，認繳制下(xià)，哪怕公司欠了很多錢，股東也可以拒不繳納認繳的資(zī)本金。雖然作爲法人代表，會被限高，可這對于債權人來說，并沒有獲得實際的補償。
此外(wài)，不乏公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，選擇設立有限責任公司A作爲防火(huǒ)牆，以A公司作爲對外(wài)做業務的公司B的持股股東，将A公司的注冊資(zī)本設置得非常少，而對外(wài)做業務的公司B卻設置千萬級注冊資(zī)本。通過這一(yī)防火(huǒ)牆，實控人僅以對A公司的較少的出資(zī)負責，就實質上控制B公司。實際需要對外(wài)經營并承擔責任的B公司的注冊資(zī)本對外(wài)提供擔保的功能被削弱，不利于保護交易相對人的利益。
從這個角度，實繳制的确可以解決現在市場中(zhōng)的很多問題。
不過，在實繳制這個解決方案之外(wài)，法律也有途徑救濟債權人的利益。
根據2018年10月26日施行的《中(zhōng)華人民共和國公司法》第二十條的規定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。如果存在實控人與實際對外(wài)經營的公司股東存在人格混同，比如實控人與實際對外(wài)經營的公司股東的财産混同且無法區分(fēn)、實控人對實際對外(wài)經營的公司股東過度支配與控制，與實際對外(wài)經營的公司股東之間存在利益輸送，或實際對外(wài)經營的公司股東的資(zī)本顯著不足等情況，法院往往會突破股東對公司債務不承擔責任的一(yī)般規則，否認實際對外(wài)經營的公司股東的公司人格，判令實控人承擔連帶出資(zī)責任。
此外(wài)，《全國法院民商(shāng)事審判工(gōng)作會議紀要》第12條的規定，資(zī)本顯著不足指的是，公司設立後在經營過程中(zhōng)，股東實際投入公司的資(zī)本數額與公司經營所隐含的風險相比明顯不匹配。股東利用較少資(zī)本從事力所不及的經營，表明其沒有從事公司經營的誠意，實質是惡意利用公司獨立人格和股東有限責任把投資(zī)風險轉嫁給債權人。
更重要的是，雖然認繳制容易造成“以小(xiǎo)博大(dà)”的濫用，但是實繳制也可能對“小(xiǎo)型公司”會造成抑制。更高的注冊門檻，會讓很多市場活動無法進行。當下(xià)經濟承壓，小(xiǎo)微市場主體(tǐ)活躍對經濟複蘇非常重要。從時機上說，現在更适合營造寬松的營商(shāng)環境。
其實，經營活動非常複雜(zá)，僅機械地依靠注冊資(zī)本金判斷，不考慮相對方的實際情況，并不是成熟的市場行爲，很難避免風險。實繳制度之下(xià)，仍可以通過“過橋”、虛構交易等形式，瞞天過海，抽逃資(zī)金。雖然有虛報注冊資(zī)本罪、抽逃注冊資(zī)本罪、虛假出資(zī)罪等罪名，對抽逃資(zī)金的行爲有一(yī)定威懾，但實際門檻較高。
市場從來都是不完美，風險與機遇并存是市場的基本屬性。完全沒有風險的市場，就不再是市場。從這個角度，當法律窮盡市場風險，市場也就不再是市場。
法律的制定應當是保障交易的順利進行，而不是爲了懲罰。立法要與社會相适應，這裏的适應也包含社會發展階段、局部時機。加強市場保護提高門檻的立法，更适宜放(fàng)在經濟上升階段，當下(xià)更适宜寬松的市場規制。所以，在有救濟辦法的情況下(xià)，是否有必要實行實繳制度，需要審慎考慮。