現行刑法第205條對于虛開(kāi)增值稅專用發票罪的規定，重“量刑”輕“定罪”，第一(yī)款規定了自然人犯罪的量刑标準，第二款規定了單位犯罪的量刑标準，第三款對于虛開(kāi)行爲内涵和外(wài)延的界定隻有簡短的一(yī)句話(huà)——是指有爲他人虛開(kāi)、爲自己虛開(kāi)、讓他人爲自己虛開(kāi)、介紹他人虛開(kāi)行爲之一(yī)的。因此，僅從法條文字表述來看，隻要行爲人實施了虛開(kāi)行爲，即可構成本罪，由此造成的結果是：

另一(yī)方面，多年來，在實務以及司法審判中(zhōng)，往往将虛開(kāi)犯罪視爲行爲犯，而對本罪名保護的法益以及複雜(zá)交易中(zhōng)行爲人的主觀狀态，均不考慮或考慮甚少。這不符合刑法主客觀相一(yī)緻原則，也有違刑法應有的謙抑性原則，造成虛開(kāi)增值稅專用發票罪的社會打擊面過大(dà)。

情形2：“有實際應抵扣業務，但開(kāi)具超過實際應抵扣業務對應稅款的增值稅專用發票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發票的”。

該條是本次司法解釋較大(dà)的一(yī)個變化，其中(zhōng)有兩個概念還需要進一(yī)步的明确：（1）何爲“依法不能抵扣稅款的業務”？從廣義上可以理解爲沒有取得增值稅進項抵扣憑證的業務（包括不能取得和未能取得），從狹義上可以理解爲增值稅暫行條例第10條規定的“不得從銷項稅額中(zhōng)抵扣”的項目。從文義解釋和虛開(kāi)犯罪保護的法益來看，從狹義上理解更符合立法本意。對于典型的“有貨代開(kāi)”行爲，客觀上有實際可抵扣的業務（未能取得發票），主觀上也不是以騙抵稅款爲目的，不應納入本條規定的情形。（2）何爲“虛構交易主體(tǐ)”？結合近年來全國打擊“三假”虛開(kāi)騙稅違法犯罪專項行動來看，此處應理解爲“沒有實際經營業務隻爲虛開(kāi)發票的‘假企業’”（空殼公司）較爲符合立法本意，有貨代開(kāi)行爲也不應納入該情形。

需要補充的是，本次司法解釋還明确規定納稅人進行虛假納稅申報， “虛抵進項稅額的”屬于刑法第201條第一(yī)款規定的“欺騙、隐瞞手段”，也即按照逃稅行爲認定。有貨代開(kāi)取得的進項發票，不符合增值稅暫行條例有關進項稅額的抵扣規定，不能抵扣進項，性質上應界定爲“虛抵進項稅額”，按照偷逃稅論處。

情形5：“違反規定以其他手段虛開(kāi)的”。此條是兜底條款，兜底條款的存在旨在爲法律體(tǐ)系提供靈活性，但并不意味着可以随意擴大(dà)其适用範圍。司法審判機關需要充分(fēn)結合虛開(kāi)罪名保護的法益，以及本次司法解釋明确的主觀狀态和造成的客觀後果，實現虛開(kāi)犯罪審判的公平、公正性。